Central Pirquenes

Chile

29 de Abril de 2011.- En estas líneas sintetizaré mi experiencia en la tramitación de un permiso ambiental para una central a carbón de 50 MW a ser construida en Laraquete, Octava Región. Esta experiencia grafica los problemas que enfrentan los nuevos proyectos de generación a carbón y son la razón fundamental de los altos precios de la energía que persistirán de no mediar cambios.

El proyecto fue concebido para operar en base a carbón producido en la zona. La ventaja competitiva del proyecto radicaba en la disponibilidad abundante de este tipo de carbón a precios competitivos producto de la cercanía a las fuentes de producción. El proyecto generaría 4.000 puestos de trabajo mineros en una zona de alto desempleo, en la cual a los mineros les gusta ser mineros.

Debido al tamaño e impactos del proyecto, se inició la tramitación de la Declaración de Impacto Ambiental (DIA) en enero de 2010. El DIA aprobó la admisibilidad que le realiza el SEIA, ratificando que se debía tramitar como DIA en una reunión sostenida con el director de la Conama en enero de 2010. El siguiente paso en este proceso fue que los servicios públicos se pronunciaran en relación a la DIA presentada, esto ocurrió durante los meses de febrero y marzo de 2010 y las principales observaciones fueron de Sernageomin, que argumentaba que fomentaríamos el carbón clandestino al haber más demanda. Vialidad solicitó un estudio de impacto vial y la dirección regional de pesca, ampliar la línea base en el estero. Dadas las observaciones presentadas, se debió solicitar extensión de plazos para dar adecuada respuesta realizando los estudios de: arqueología, modelación de descargas, estudios de intrusión marina, muestras de calidad de agua, aforo de caudales, estudio de solubilidad de carbón, estudio de impacto vial, estudio de limnología, modelación de aire y muestreo de carbones.

En agosto de 2010 se presentaron las respuestas a las observaciones de los servicios en el documento llamado “Adenda 1”. Una vez revisados los nuevos antecedentes entregados, los servicios tuvieron las siguientes observaciones: Sernageomin mantiene su postura y dice que no hay suficiente carbón para la Central, la dirección regional de pesca cuestiona el caudal estival en el estero e insinúa daño en el mar, el servicio de salud toca el tema del Pentaclorofenol en el suelo. Dadas las nuevas observaciones, la empresa solicitó una extensión de plazo en el proceso por dos meses para realizar los siguientes estudios: riesgo sísmico, tsunami, evaluación de la pluma térmica en el sector del estero el molino condición estival, aforamiento de napas post terremoto, suelos y agua subterránea (pentaclorofenol).

Una vez concluidos los estudios, en noviembre de 2010 se procedió a entregar las respuestas en el “Adenda 2”. Después de estudiados estos nuevos antecedentes todos los servicios se pronunciaron conformes con el proyecto, sólo se opone sin argumentos técnicos la Municipalidad de Arauco. En enero de 2011 la Conama, al no haber nuevas observaciones y sólo pronunciamientos conformes por parte de los servicios, procedió a emitir el Informe Consolidado de Evaluación (ICE), después del cual, según el procedimiento legal de evaluación, corresponde que se realice la votación del proyecto en la Corema regional. La votación se aplazó en varias oportunidades, se empezaron a solicitar nuevos antecedentes, se realizaron reuniones fuera del procedimiento e inventaron un informe post ICE, procedimiento fuera del marco legal del SEIA.

Concluidas las observaciones técnicas al proyecto, y respondidas todas en forma satisfactoria, el Ministerio del Medio Ambiente se opuso al proyecto, argumentando que se debió tramitar vía un EIA. Esta postura está fuera del marco jurídico. La votación del 14 de abril fue empate cuatro a cuatro con los dos votos de medio ambiente en contra. El proyecto se votará nuevamente durante mayo. De salir rechazado, se seguirá limitando la entrada de competencia al sector en forma arbitraria e ilegal (DF).

Portal Minero