Grandes mineras, "Tema del royalty tuvo algún impacto, pero no fue tan grave"

Chile

Aún así, el gremio reconoce que a futuro entregará un mensaje con más intensidad sobre lo que aporta la minería al país.

28 de Marzo de 2011.- El pasado 17 de enero se cerró el período en que las grandes mineras debían pronunciarse si se acogían o no el nuevo royalty. Y pese a la oposición del sector manifestada durante 2010, la gran mayoría (el 90%) de las firmas optó por aceptar la fórmula. A poco más de dos meses del cierre de esa etapa, el gerente general del Consejo Minero, Javier Cox, habla por primera vez sobre este capítulo.

­ ¿Qué balance hace el consejo respecto del royalty II?

­ El proceso ya está terminando. Lo que faltaba era la suscripción de los nuevos contratos de inversión extranjera, donde los inversores se acogen voluntariamente a la modificación del royalty. Estamos en la etapa de revisión de ellos para que sean firmados lo antes posible.

­ Pero, ¿no hay una autorevisión sobre cómo se enfrentó el tema?

­ Esta revisión y cambio al royalty se produjo por una condición puntual y extraordinaria, que tiene que ver con el terremoto del 27 de febrero, y ahí las autoridades de gobierno estimaron, dentro del paquete de financiamiento para cubrir la reconstrucción, un aporte voluntario a cambio de tributación de forma temporal a la gran minería. Al único sector que se le impuso un cambio especial fue a la gran minería, eso significó un cambio en las condiciones que habían quedado fijadas desde 2005, pero también se estableció que era voluntario.

­ Entonces, ¿ahora entrarán en un período de estabilidad tributaria?

­ Creemos que sí, porque además cuando se produjo esta discusión, tuvimos a la vista y discutimos con las autoridades la información sobre tributación chilena comparada con las de otros países donde hay minería de cobre. Creo que está claro para todos que Chile quedó ahora entre los países con la tributación total más alta del mundo.

­ ¿Quedó dañada la imagen de Chile con este cambio, aunque se tratara de una fórmula “voluntaria”?

­ Algún impacto tiene, pero afortunadamente Chile sigue estando entre los diez lugares más atractivos para hacer minería. El tema del royalty tuvo algún impacto, pero no fue tan grave. Chile sigue teniendo buena estructura pública, buenas políticas públicas y un orden notable en el sistema jurídico. Todo eso sirve de contrapeso y atenúa el impacto frontal que tuvo esta alza excepcional de los impuestos.

­ Pero, ¿el consejo hará algo más para evitar que surjan a futuro nuevas propuestas tributarias para el sector?

­ La discusión de 2010 fue algo distinta a la de 2005, cuando existía una apreciación equivocada de que la minería pagaba pocos impuestos o no pagaba. Ahora en 2010 ya no estaba esa idea. Comprobamos a través de encuestas de que el país tiene claro que la minería paga muchos impuestos. Eso creemos que está más claro, y ese mensaje lo vamos a seguir transmitiendo.

­ ¿Hay intenciones de inversión que pudieron caerse por el nuevo royalty?

­ A todos los actores involucrados siempre les advertimos sobre el riesgo en las inversiones futuras, pero eso sólo se verá cuando se tomen las decisiones de inversión.

­ ¿No habrá un cambio de foco en la campaña publicitaria del consejo, cuya última revisión apuntaba al cuidado de los chilenos?

­ Estamos concientes de que todavía persiste una brecha entre lo que es la realidad del aporte de la minería al país y lo que es lo percibido. La gente percibe menos de lo que realmente es. Por lo tanto, sigue pendiente la tarea de comunicar con mayor claridad e intensidad cuál es la magnitud del aporte que hace la minería a la economía del país, y al desarrollo social. Sobre la campaña, creemos que no puede ser una comunicación esporádica y que ahora debemos entrar a dar información más dura (DF).

Portal Minero