Consejo Minero, "Estamos al borde de que este proyecto termine siendo letra muerta"

Chile

Miguel Ángel Durán explica que para la gran minería no existe margen para seguir ajustando la propuesta de invariabilidad que contiene la iniciativa tributaria.

13 de Octubre de 2010.- Las grandes mineras nunca dudaron de que lo que comenzó como una medida puntual del Gobierno para modificar sólo un par de años el impuesto específico que rige a esta actividad, terminaría en un cambio permanente de este régimen.

Sin embargo, el reciente acuerdo que el Ejecutivo alcanzó con la oposición en la materia estaría a punto de llegar más allá y convertir este proyecto en letra muerta, en opinión de Miguel Ángel Durán, presidente del Consejo Minero, gremio que agrupa a los 16 mayores actores de esta industria.

­¿Qué les parece la fórmula de royalty que el Gobierno acordó con la oposición?

"No nos satisface, porque al comparar esta fórmula con la que se comenzó a conversar, definitivamente nos resulta mucho menos atractiva. Originalmente había una transición de dos años y ahora es de tres años. La tasa iba de 3,5% a 9% y hoy va de 5% a 14%. Además, la invariabilidad tributaria se extendía ocho años y ahora hablamos de seis años. Esto, desde cualquier parámetro transforma a este proyecto en algo más costoso".

­¿Qué pesa más: la tasa impositiva o el plazo de invariabilidad?

"Primero, no deberíamos estar hablando de este tema porque desde 2005 tenemos invariabilidad, cuando se propuso un royalty de 4% y se nos dio invariabilidad hasta 2017. Sin embargo, estamos en 2010 y se está revisando la invariabilidad, y por el largo plazo y la gran inversión que requiere, para la minería la invariabilidad es muy importante. Pero ahora nada nos asegura que antes del 2023, que es el año hasta donde se nos ofrece dejar fijo el sistema tributario, no se volverá a revisar este tema a instancia de una nueva coyuntura como la del terremoto u otra".

­¿Hay opción de que las mineras renuncien a sus contratos de invariabilidad para tomar este nuevo modelo?

"Cada empresa debe responder porque el impacto del impuesto es distinto para una minera que tiene un yacimiento con 50 años más de vida, que para otra a la que le quedan cinco años. La diferencia que habrá entre estas empresas puede llegar a ser tan importante que no necesariamente tomarán la misma decisión".

­¿Ven una pronta solución para este tema en el Congreso?

"Ojalá que este tema no se hubiera tocado hasta que los acuerdos de invariabilidad tributaria de las compañías hubieran terminado; es decir, no haber discutido nuevas condiciones hasta 2017, pero ya que se está discutiendo ahora, esperábamos que pudiera cerrarse de la manera más razonable posible, desde el punto de vista de los ingresos tributarios para el país, como para la estabilidad de las compañías. Sin embargo, está terminando en algo bastante más complejo de lo que esperábamos, pero es mejor terminar con esto y recuperar las confianzas para volver a motivar inversiones para el país".

­¿Hay espacio para que la invariabilidad se siga ajustando?

"No, porque la invariabilidad es el incentivo para renunciar al contrato que ya tenemos con el Estado, y si en el extremo nos dicen que ya no habrá invariabilidad y tenemos que pagar más sin tener ese incentivo (...) Ocho años parecía algo razonable, seis años (como se plasmó en el acuerdo) ya no es lo que se habría querido, pero menos que eso, cuatro o dos años, en realidad le ponen fin al incentivo".

­Si la invariabilidad se reduce más, ¿se corre el riesgo de que este proyecto termine siendo letra muerta, como dijo el ministro Golborne?

"Probablemente, estamos al borde de que este proyecto termine siendo letra muerta y no creo que haya más margen de ajuste, porque cómo te van a obligar a renunciar a algo sin tener nada a cambio".

"Hay que entender que uno es responsable por un activo de la empresa y por eso no se puede decir que se pagará un impuesto mayor sin recibir nada a cambio, ya que además una gran decisión como ésta, que involucra muchos millones de dólares o el largo plazo de una operación, se toma en la casa matriz de las compañías. El argumento para proponer una decisión así no sólo puede ser que porque somos chilenos somos buenas personas, sino que se necesita el respaldo suficiente, porque competimos con otros países en los que estas firmas también tienen intereses".

RENUNCIA

No todas las mineras podrían abandonar la invariabilidad tributaria entre 2010 y 2012, dice Durán.

''Sin invariabilidad el argumento para proponer una decisión así a la casa matriz no puede ser sólo que porque somos chilenos somos buenas personas".

MIGUEL ÁNGEL DURÁN
PRESIDENTE DEL CONSEJO MINERO

Nuevo modelo complica expansión de iniciativas

El presidente del Consejo Minero asegura que la nueva fórmula del royalty ratifica las aprensiones del gremio sobre el futuro de algunas inversiones destinadas a extender la vida útil de algunas minas.

"En casos como los proyectos sulfuros de Manto Verde, extensión de la vida útil de Michilla, Quebrada Blanca II y los sulfuros de Lomas Bayas, que prolongan la vida útil de esas operaciones, así como iniciativas nuevas como Antucoya, Telégrafo, Cerro Casale y Relincho, se trata de proyectos cuyas leyes son bastante bajas y, por ende, marginales", explica.

Añade que los indicadores económicos de esas iniciativas son marginales; es decir, sus costos son más altos, lo que los hace más sensibles a las variaciones del precio del cobre.

Lo anterior ­dice Durán­ sitúa a estas inversiones, que suman más de US$ 8 mil millones, en "el umbral de si son aprobadas o no, ya que en la medida en que enfrentan condiciones tributarias más altas, la probabilidad de que sean realizadas se reduce". Esto ­explica­ no sucede con otros proyectos de gran magnitud, como las expansiones de Collahuasi o Los Bronces, que tienen una vida útil que supera los 50 años y costos menores (Emol).

Portal Minero