Jorge Zanelli y energía nuclear, si se dilata la decisión, finalmente se decidirá bajo presión

Chile

22 de Octubre de 2010.- En su gira por Europa, el presidente Sebastián Piñera firmó un acuerdo de cooperación en materia de energía nuclear con Francia, líder en el desarrollo de esta energía en el mundo. Pero, ¿qué tan preparado está el país para enfrentar un programa nuclear?

El presidente de la comisión que desarrolló el informe denominado "La opción núcleo­eléctrica en Chile" y actual investigador del Centro de Estudios Científicos (CECS) de Valdivia, Jorge Zanelli, asegura que, las recomendaciones realizadas el año 2007 y encargadas por el gobierno de Michelle Bachelet, estaban destinadas a dimensionar las brechas existentes en el país, en el caso que se iniciara un programa nuclear.

­¿Qué falta para desarrollar energía nuclear?

­El ejercicio que hay que hacer es completar una evaluación detallada de las condiciones del país para saber si es capaz de asumir un compromiso informado y responsable para iniciar un programa nuclear en algún momento. Ese ejercicio se inició y hasta enero se había avanzado bastante, pero no se ha terminado. Esto es necesario tenerlo a la vista antes de decidir si es que se inicia o no un programa. Aparentemente, existe la información suficiente en este momento como para completar ese ejercicio y, probablemente, dentro de un año o poco más, se podría contar con la información como para tomar esa decisión, que es una decisión del país, o sea, una decisión política.

Otra condición que se debe cumplir es que sea respaldada ciudadanamente y una buena parte de este tránsito es la educación.

­¿Están dadas las condiciones para tomar una determinación?

­Hay que tomar una decisión que sea educada, que sea racional, que sea lo más consensuada posible. Lo importante es responder a todas las inquietudes. No es bueno decidir en una situación de urgencia energética, porque esto no va a resolver necesidades urgentes. Lo que percibo y me preocupa es que el camino de mínima resistencia es postergar el problema y eso significa, a la larga, que se tome la decisión en una crisis de suministro. Un programa nuclear mal hecho es peor que no tener un programa nuclear, es un remedio mal suministrado que puede matar al paciente.

Decidir no decidir

­¿Qué opina respecto a que el gobierno, por un lado, no tome una decisión y que, por otro, avance en el desarrollo de acuerdos?

­No hay contradicción en eso. Lo que me parece preocupante es decir que se decidió que no se va a decidir en este gobierno. No veo por qué obligarse a no decidir, cuando, a lo mejor, están los datos disponibles y la decisión se podría tomar, y la verdad es que mientras más se dilate, habrá menos tiempo, en el momento que sea necesario decidir y se va a decidir bajo presión, que es lo peor.

­¿Qué razones explicarían el que se postergue?

­Me parece que esto obedece al deseo de apaciguar las aprensiones ambientalistas, que, por lo demás, están mal dirigidas. Si uno las examina con cuidado, se da cuenta que son más infundadas de lo que parecen. La energía nuclear, si uno mira la historia, es ambientalmente mucho más segura, cuidadosa y amigable que las otras.

­¿Cómo ve la firma de acuerdos de cooperación con países como Francia?

­Es un poco apresurado firmar un acuerdo cuando no hay de este lado de la mesa una capacidad instalada con competencias y capacidad de decisión. Pensar en un acuerdo bilateral con un gigante de la energía nuclear como es Francia es preocupante, no digo que esté mal, celebro que se haya hecho, pero me preocupa que haya esta disparidad tan grande de competencias (DF).

Portal Minero